Книжный архив. Докинз

Бог как иллюзия(Продолжение. Начало в №№ 221-255, 258-287). Мы продолжаем вспоминать рубрику «Одна книга – два мнения», существовавшую в «Городской газете» в 2006 – 2009 годах. Каждые две недели в газете появлялись две рецензии двух авторов на одну книгу. Первую неделю книгу читал один человек, вторую неделю – другой. Потом они записывали свои впечатления, и всё версталось в одну колонку.

После книг Алексея Иванова, Евгения Гришковца, Виктора Пелевина, Захара Прилепина, Виктора Ерофеева, Бориса Акунина, Ильи Стогова, Дмитрия Быкова, Михаила Веллера, Сергея Минаева, Александра Гениса, Леонида Юзефовича, Андрея Куркова, Ильи Бояшова, Андрея Геласимова, Павла Санаева, Германа Садулаева, Дины Рубинной, Кати Метелицы, Дмитрия Коваленина, Сергея Кузнецова, Андрея Мухина, Эфраима Севелы, Андрея Остальского, Андрея Рубанова, Олега Зайончовского, Арсена Ревазова, Валерия Зеленогорского, Вуди Аллена, Карлоса Фуэнтеса, Ника Хорнби, Эрленда Лу, Бернарда Вербера, Трумена Капоте, Стива Мартина, Дидье ван Ковелера, Эрика-Эмманюэля Шмита,Пола Боулза, Терри Пратчетта, Харуки Мураками, Эриха-Марии Ремарка, Анны Гавальда, Фредерика Бегбедера, Эмили Магуайр, Патрика Оуржедника, Гаса Ван Сента, Питера Гринуэя, Калеба Кара и Чарльза Буковского мы вспоминаем книгу Ричарда Докинза.


Одна книга – два мнения

Городская газета, январь 2009 г.

Дикинз Р., Бог как иллюзия, пер. с англ. Н. Смелковой. – М.: Издательство КоЛибри, 2008. – 560 с.

I. После того, как в России появился новый патриарх, самое время обратить внимание на книгу британского ученого Ричарда Докинза.

Дикинз – последовательный атеист, который не только не стыдится этого, а очень точно и тонко отстаивает свои убеждения. Книгу бы не помешало прочесть каждому образованному человеку, не зависимо от его взглядов на мироздание. По-настоящему верующих Докинз, разумеется, не разубедит. Зато «подсвечники» могут и задуматься. Не каждая книга даёт такую возможность: задуматься.

Автора трудно заподозрить в том, что он скользит по поверхности. Его книга не только популярная, но и научная. И именно в таком качестве она стала одной из самых популярных на Западе. В России она, конечно же, никогда столь же популярной не станет. И вовсе не потому, что «Россия – православная страна», и «народ наш высоко духовный» и с «бездуховным Западом» ему не по пути. Просто у нас утрачена традиция чтения качественной научно-популярной литературы. Её законное место ещё со времен кооперативного книгопечатания  заняли всяческие эзотерические подделки и псевдоисторическая макулатура.

В современной России даже слово нобелевского лауреата Гинзбурга растворяется без последствий. Впрочем, пропагандистский заряд Докинза сильно отличается от пропагандистского заряда академика Гинзбурга. Ричард Докинз посвятил популяризации настоящей науки всю жизнь. Это испытанный боец. Его аргументы проверены и временем,  и многочисленными публичными дебатами с церковными авторитетами, например – с епископом Оксфордским.  Полемика, которую ведет г-н Докинз, – острая и глубокая одновременно. Отмахнуться от его аргументов невозможно.

Отношение к религии у Ричарда Докинза подчеркнуто отрицательное. Он не просто не верит в Бога, он считает всякую религию вредной и, приводя исторические примеры, отделяет религию от нравственности. Одну главу он посвятил корням религии, другую – корням нравственности… Достаётся от Докинза и агностикам. Но любая критика у него – это критика учёного. И это значит, что его шутки – не для балагана, а научные аргументы не повисают в воздухе, а имеют ссылки.

Не обошел Докинз вниманием и политиков вроде Джорджа У. Буша – «типичного образчика современных религиозных властителей», и Тони Блэра (книга  на английском языке издана в 2006 году). Иными словами, автор не зацикливается на исламском фундаментализме. Пишет он и о Сталине с Гитлером. Эти деятели к религии тоже имели некоторое отношение.

Несмотря на свою популярность, Докинз – очень несовременный автор. XX век с его мировыми войнами и концлагерями сильно подорвали авторитет науки. Притом, что религия тоже имела ко всему произошедшему отношение. XXI век получил дурное наследство. Шарлатаны от науки, от религии, от политики чувствуют себя в наше время  великолепно. И поэтому Ричард Дикинз, может быть, несовременный, но своевременный автор.

Алексей ВЛАДИМИРОВ

II. «Бог как иллюзия» Ричарда Докинза, вне всяких сомнений, весьма полезное лекарство. Но только для тех, кто сомневается в существоании Бога. Для тех же, кто не сомневается, чтение окажется пустой тратой времени. Хотя… Мы знаем немало примеров из истории, когда поповские дети вырастали рьяными атеистами. И – наоборот. В семьях правоверных коммунистов появлялись «выродки», заглядывающие втихаря в Библию, а потом и принимающие постриг.

«Бог как иллюзия» - всего лишь ещё один научный залп в сторону всех и всяческих мракобесов. Вряд ли этот выстрел нанесёт фундаменталистам или сектантам существенный вред. Если кто-то найдёт в тексте Докинза моральную поддержку или подтверждение сокровенным мыслям, уже хорошо. Не бесполезен был труд английского дарвиниста. Правда, чем глубже вчитываешься в текст, тем более становится неуютно. Докинз, конечно, ни в чём не виноват, он всего лишь защищает свою научную позицию, но скольких людей он в этом мире подтолкнул к самоубийству? А я почему-то уверен, что такие смерти уже случились.

Докинз как-то забывает, что не все люди в этой жизни такие уж неисправимые библиофилы, способные принять к сведению данность репликантов и собственный факт смерти. К тому же когда он описывает ужасы религиозных войн, он постоянно употребляет слово «религия» вместо «церковь». Простите, Ричард, но войны вели не религиозные люди, а именно церкви, то есть мощные государственные или общественные организации, стоящие на защите господствующих идеологий.

Представим себе невероятное: все люди сплошь атеисты. Будьте уверены, через некоторое время они начнуть выяснять, кто из них более правоверный атеист? Кто НЕ верит в Бога более правильно?

Докинз не лопускает Чуда, не доверяет связям с Потусторонним, но как же тогда быть с тысячами тех, кто с этим чудом встречался? И, не присоединяясь к какой-то известной конфессии, удостоверился в существоании чего-то, что не поддаётся научному анализу или допущениям психологии.

Одиноко и пусто в мире «Бога как иллюзии». Не все природные процессы можно объяснить генными мутациями. А стремление к мистическому переживанию не всегда свидетельствует об особой психической организации индивида, склонного видеть ангелов под куполом храма. Можно, конечно, всех мистиков отправить в сумасшедший дом и напичкать химией, а поиск Абсолюта объяснить человеческой слабостью и потребностью в утешении. Но Докинзу как-то невдомёк, что даже суеверия реальны, и мы их способны видеть собственными глазами, а не испорченным умом. Какая-нибудь деревенская старушка заговаривает больного, избавляя его от недуга, с которым не могла справиться современная медицина, начинаешь невольно задумываться над связью между словом и плотью. Колдуны существуют, - это подтвердит любой исследователь паранормальных явлений. Магия, чёрная и белая, - тоже факт, и спорить с полевыми исследованиями антропологов, как-то не с руки. Шаман и его бубен иногда способны на такое, что Докинзу даже не снилось. И антропология как наука ничем не уступает теории эволюции

Между прочим, слово «религия» означает всего лишь «установление связи».

 

 

Боря БУГАЕВ

Имя
E-mail (опционально)
Комментарий